I commercianti al dettaglio Bitcoin hanno molto da perdere se questo accade

L’investimento di 500 milioni di dollari di MicroStrategy in Bitcoin, ora la sua principale riserva patrimoniale, ha fatto costantemente notizia per oltre una settimana. Significativamente, questa mossa è stata vista come un indicatore di interesse istituzionale, poiché è stata a lungo considerata un importante driver del prezzo del Bitcoin.

Durante la storica corsa dei tori del 2017, l’interesse istituzionale è stato fondamentale per il rally. Infatti, all’epoca, il lancio dei derivati Bitcoin Code di CME è stato considerato una mossa coraggiosa durante l’encierro.

L’interesse istituzionale ha raggiunto un picco a metà

L’interesse istituzionale ha raggiunto un picco a metà agosto e le cifre sono rimaste stabili nelle ultime settimane. Tuttavia, contrariamente alla percezione popolare, l’aumento dell’interesse non garantisce un aumento dei prezzi dei Bitcoin. Mentre l’ingresso delle istituzioni in Bitcoin è sicuro di aumentare la capitalizzazione di mercato e l’offerta circolante, è una semplice supposizione che questo porterebbe ad un aumento del prezzo della criptovaluta.

La mossa di MicroStrategy è stata recentemente criticata in un thread piuttosto lungo e coinvolgente su Twitter.

Le opinioni di @UfukIncePhD possono essere state contrarie ai recenti titoli dei giornali, ma hanno sollevato non pochi interrogativi pertinenti contro i presupposti di fondo dell’interesse istituzionale per il Bitcoin.

Le attività di riserva di MicroStrategy sono ora vincolate in Bitcoin e questo comporta il rischio di perdita di valore dell’investimento. Il Bitcoin non è una „riserva di valore“ e l’investimento aveva un RoI del -7%, al momento della stesura della presente relazione. Questa, tuttavia, è una perdita non realizzata per MicroStrategy in quanto l’acquisto del Bitcoin non è stato fatto con l’intenzione di vendere, piuttosto di HODLing per un decennio o giù di lì.

Un’altra prospettiva è che l’ingresso di istituzioni come MicroStrategy in Bitcoin sul posto o nelle borse dei derivati porterebbe a un’intensa competizione e a una corsa per massimizzare i profitti. MicroStrategy ha scelto di detenere riserve in Bitcoin, altre istituzioni possono scegliere di offrire Bitcoin come investimenti alternativi e scambi in borsa.

Se le istituzioni iniziassero a fare shorting Bitcoin

Se le istituzioni iniziassero a fare shorting Bitcoin sulle borse BitMEX e su altri derivati, avrebbero abbastanza fondi sulle borse spot per muovere significativamente i prezzi nei libri degli ordini, prima di regolare contratti short. Quando le balene/istituzioni spostano fondi da/per le borse, c’è un impatto diretto sul prezzo ed è quasi impossibile per un commerciante al dettaglio competere con le istituzioni.

Le balene e le istituzioni hanno motivazioni simili, poiché l’obiettivo è quello di massimizzare i profitti e non solo di sostenere o guidare l’adozione di Bitcoin.

Considerate questo – Secondo un rapporto di ricerca di Fidelity, in tutti gli Stati Uniti, il 27% delle istituzioni, tra cui fondi pensione, family office, consulenti d’investimento e hedge fund digitali e tradizionali, ha ammesso di possedere beni digitali, in crescita rispetto al 22% di circa un anno fa. C’è un aumento del numero di investitori istituzionali in Bitcoin. Tuttavia, questo è un bene o un male per il commerciante al dettaglio?

Mentre un aumento della liquidità e del volume degli scambi può dare una spinta al Bitcoin nel breve periodo, il trader al dettaglio può trovarsi in una situazione peggiore con l’ingresso delle istituzioni.

Quando le istituzioni iniziano a vendere, il commerciante al dettaglio si precipita ad acquistare. Questo è successo durante il calo del 12 marzo, un giorno in cui le borse come BitMEX hanno subito delle interruzioni. Le borse di derivati come BitMEX hanno facilitato scambi del valore di 10 miliardi di dollari in contratti Bitcoin Futures in un solo giorno e tali eventi possono essere attribuiti all’attività istituzionale.

In tal caso, c’è molta pressione sul lato della vendita e il trader al dettaglio perde molto in un gioco a somma zero. Ergo, sorge spontanea la domanda: il gioco è stato equo per cominciare, se le istituzioni hanno abbastanza fondi per influenzare l’andamento dei prezzi?